Acceso Abierto // La oportunidad de los que no tienen oportunidad

Copyleft

Imagen tomada de Antoine’s blog

Al pensar en el contenido de este blog inevitablemente tuve que pensar en la licencia que iba a usar y mucho más allá, en el contenido que debería exhibir. ¿Qué tal si revelo el software que uso y los trucos que he aprendido? Al principio pensé que era un poco suicida, como un mago que revela sus secretos, pero reflexioné esto detenidamente y si bien es cierto que he aprendido algunas cosas que tal vez muchos no sepan, también me estoy privando de las ideas que me puedan aportar personas mucha más expertas en el tema, de sus comentarios y mejoras.

Gracias al acceso abierto puedo ir a los documentos que necesito sin tener que pagar (¿qué sería de mí si una biblioteca pública como la Luis Ángel Arango me hubiera cobrado por todos los libros que he leído allá?), además, como autor es una manera de reconocer que el trabajo que realizo es el resultado de una continua búsqueda que no debe detenerse en mis aportes. Es ilógico nutrirme del conocimiento de muchos gratuitamente y querer poner barreras y cobrar por las pocas cosas que pueda aportar.

En Colombia todavía estamos muy lejos de llegar a la sociedad de la información y si además de la brecha digital (millones de personas aún no tienen acceso a un computador en este país) le agregamos prohibiciones a la difusión de la información el avance nunca será significativo. Si bien es cierto que el principal problema de las publicaciones de acceso abierto hacen referencia a su viabilidad económica, lo que no se puede discutir es la calidad que alcanzan los documentos que son liberados, discutidos y refurmulados por personas de diversas disciplinas hasta llegar a un consenso sobre la publicación.

A mediados de febrero de este 2008, La Facultad de Artes y Ciencias de la Universidad de Harvard inició un debate acerca de si permitirían o no que sus publicaciones fueran de acceso abierto tanto para estudiantes como para personas externas a la universidad. Sorprendentemente se acogieron al acceso abierto por unanimidad.

Empiezo este experimento pensando en el beneficio colectivo más que en el personal. Hay muy buenas experiencias que vienen de parte de la comunidad del software libre en el mundo, quienes son la competencia directa del gigante monopolio de Microsoft y cada vez parecen ganar más y más terreno. Claro, es muy dificil que una empresa con un reducido número de empleados (por muchos que sean) compita contra una comunidad global que produce corrige y utiliza software generado colectivamente y sin cobrar absolutamente nada. Esto no quiere decir que no existan modelos de negocios que funcionen. La compañía Novell apadrinó a Suse, una distribución de Linux que puede descargarse gratuitamente, y vende los cd’s de instalación, ofrece soporte a sus clientes y de esta manera obtiene beneficios económicos respetando la licencia del producto que dice que pueden hacer copias del mismo sin ser acusados de piratería.

Otros ejemplos provienen de la industria del entretenimiento: Bandas de todo el mundo están distribuyendo su música de manera gratuita en la red. El ser conocidos les resulta más rentable que firmar contratos con disqueras que distribuyen sus discos con restricciones, porque pueden obtener mayores beneficios en la venta de boletas para sus conciertos o merchandising. En octubre del 2007 Radiohead publicó su álbum “In rainbows” en su sitio web, permitió al público que pagara el precio que quisiera por la descarga y adicionalmente vendió la publicación física por 140 libras esterlinas. Para febrero del 2008 no se encuentra disponible la versión física del álbum. En estos días, Nine Inch Nails distribuyó su último álbum (Ghosts I-IV) por la red, una versión gratuita para descargar y varias físicas de diferentes precios. Luego de la primer semana del lanzamiento se reportan ventas por cerca de 1.6 millones de dólares para el artista (vía Aliado Digital). (14-03-2008 ganancias de U$ 1,619,420 según Negocios Abiertos)

Lo que no se publica es como si no existiera. Prefiero exponer mis trabajos y verlos crecer que mantenerlos en el disco duro de mi computador esperando a ser borrados.


Enlaces relacionados

Sobre la desición de Harvard: Equinoxio y The Crimson(en inglés)

Sobre Acceso Abierto:

Carolina Botero (abogada) opina sobre el tema

Publicaciones:

Intangiblecapital.org

El profesional de la Información (pdf),

Open Access Wiki (en inglés)

Videos libres
Documentos libres

Tésis de la Universidad de Chile

La cápsula (Estudio de comunicación y diseño digital)

Sobre la legislación colombiana y el software libre: enREDo

14 opiniones en “Acceso Abierto // La oportunidad de los que no tienen oportunidad”

  1. Me encanta como te haces eco de temas de “apertura”, sin embargo, me gustaría hacerte una precisión la decisión de Radiohead y de NIN no son del todo comparables. Radiohead ofreció una estrategia “gratuita” temporal que esta bien como una nueva forma de mercadear en Internet pero no es novedosa, continua controlando el producto… en cambio NIN realmente tiene una estrategia novedosa màs allá de lo gratuito que SI ES ABIERTA pues las 9 canciones que estan licenciadas permiten que las regales e incluso que las uses para nuevas producciones, NIN si está gestionando derechos de autor y en el camino empodera a sus fans para que las reutilicen no solo para ser consumidores, de hecho no hay en esencia un elemento de “gratuidad” alguien al menos al principio tiene que adquirirla (aunque sea por US5) para poderla circular… no se si me explico pero como veras lo primero es gratis y existe desde hace rato como estrategia de mercadeo, lo segundo es abierto y es una gran novedad!! De nuevo adelante con tus escritos, es un placer leerte

  2. Carolina, es para mi todo un honor que dejes tu opinión en este espacio.

    En cuanto a lo de Radiohead y NIN en estos días han tenido sus roces. Estoy a favor del comentario de Trent Reznor, lider de NIN quien alega la baja calidad del producto de Radiohead (el “In Rainbows” estaba a 128 Kbps mientras el de Reznor a 320 Kbps) pero desafortunadamente no tuve ningún problema en bajarme el de Radiohead, no puedo decir lo mismo del Ghosts I-IV. A favor de Reznor tambien el distribuir el libro que acompaña al álbum de manera digital (en pdf).

    Lo que entiendo de la parte final es que al menos una persona tuvo que pagar por el producto; si de ahí en adelante todos lo comparten de manera gratuita es legal pero al menos Trent se quedará con 5 dolares de la primer persona que adquirió el álbum completo. (Gracias por la explicación, veía el distribuir gratis y abierto totalmente iguales pero no lo son)

    Para agregar algo a este comentario me remito al segundo trabajo de la agrupación colombiana Odio a Botero, quienes en su cd “Kill the cuentero” comentan a sus compradores que si quieren distribuirlo son libres de hacerlo (usan una gráfica que sugiere el <>), eso quiere decir que su trabajo le ha gustado a la gente y no ven problema en darse a conocer por este medio pero no se cuidan en usar una licencia apropiada para esto, no hacen parte de una disquera multinacional (de hecho trabajaron con Ivan Benavidez) pero se reservan todos los derechos lo que es una contradicción.

    Esto quiere decir que los artistas aún no conocen las licencias que pueden usar o todavía temen dar el paso al acceso abierto.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.