Fiabilidad del contenido de Wikipedia // J.J. Rendón y el por qué de su desaparición

Wikipedia. Tomada del Flickr de quartermane”]I [edit] Wikipedia. Tomada del Flickr de quartermane

¿Wikipedia no es confiable? Una de las discusiones más arraigadas en la academia es si tomar contenido de Wikipedia es confiable o no. Un artículo que prendió el fuego en la discusión fue el de la revista Nature titulado Special Report Internet encyclopaedias go head to head (el comentario sobre este tema en Wired está en el post Wikipedia, Britannica: A Toss-Up); donde se planteaba que Wikipedia podría ser más confiable que la Enciclopedia Británica.

En una charla que el propio Jimmy Wales ofreció en mi universidad recordaba el suceso. Mencionaba que los de la Enciclopedia Británica detectaron un error en Wikipedia, así que alguien editó el texto y el error estuvo corregido; mientras que para editar la Enciclopedia Británica debía haber un consejo editorial o una reunión de expertos que reevaluara los cambios y esto, por supuesto, podría tardar varios meses.

Recientemente encontré que el artículo sobre el publicista J.J. Rendón fue eliminado de Wikipedia. No hay que ser el mismo J.J. Rendón para notar que el artículo no es objetivo (que fue el argumento de Rendón en la discusión con los bloggers).

Esta discusión generó respuestas de muchos lugares de la red y hubo personas que llegaron a discutirlo con bibliotecarios de wikipedia. Muy amablemente Jorge me envió el pasado 5 de Octubre de 2010 el correo que copio a continuación:

Viendo su post:

http://blog.nomono.co/2010/10/05/censura-a-bloggers-j-j-rendon-desaparecido-en-wikipedia/

Pregunte en el canal de #wikipedia-es sobre este tema, y esta es la respuesta

(16:52:04) jag2kn: buenas tardes, una pregunta, por que se elimino esta pagina? http://es.wikipedia.org/wiki/Juan_Jos%C3%A9_Rend%C3%B3n http://blog.nomono.co/wp-content/uploads/2010/10/02-jjrendon.jpg
(16:52:18) _jem_: Hola, jag2kn
(16:52:30) jag2kn: hola _jem_
(16:52:54) _jem_: Pues por lo que dice el resumen del borrado, alguien solicitó su borrado vía OTRS
(16:53:22) jag2kn: se puede saber la razón que dió?
(16:54:05) _jem_: Hummm, pues no sé si los tickets OTRS son accesibles
(16:54:16) _jem_: Oscar_, nos puedes orientar?
(16:54:43) Oscar_: _jem_: dime?
(16:54:57) _jem_: Creo que estás algo al día en OTRS, no?
(16:55:15) Oscar_: si
(16:55:32) _jem_: Como puedes ver, parece que se ha borrado un artículo (por Ezarate) en base a una petición OTRS
(16:55:36) jag2kn: Oscar se puede saber la razón de esta solicitud https://ticket.wikimedia.org/otrs/index.pl?Action=AgentTicketZoom&TicketID=5312379
(16:55:37) jag2kn: ?
(16:55:50) Oscar_: los tickets no son accesibles, solo pueden acceder los voluntarios
(16:56:13) _jem_: Ya me lo imaginaba
(16:56:18) jag2kn: como se puede contactar a un Voluntario?
(16:56:36) Oscar_: ya estoy leyendo jag2kn, yo soy uno
(16:57:02) jag2kn: a bien, 🙂 gracias
(16:57:16) _jem_: También indica que se basa en [[WP:BPV]], por lo tanto eso es que hay que afirmaciones controvertidas y no suficientemente respaldadas en fuentes
(16:57:17) Asimov3701: http://es.wikipedia.org/wiki/WP:BPV
(16:57:24) _jem_: *que hay afirmaciones
(16:57:45) Oscar_: si, al parecer el representante legal envio un correo en representación del sujeto
(16:57:51) Oscar_: pidiendo el borrado del artículo
(16:58:46) jag2kn: se puede solicitar borrar el articulo por que lo deja mal representado?
(16:58:58) Oscar_: lo que no se es cual era el estado del artículo para pedir tal cosa, voy a ver el registro de borrado, supongo que información controvertida
(16:59:49) jag2kn: era mas o menos este: http://blog.nomono.co/wp-content/uploads/2010/10/02-jjrendon.jpg
(17:00:14) Oscar_: jag2kn: eso es lo que estoy viendo
(17:00:35) Oscar_: por lo general hay dos criterios, cuando es información privada, se borra sin rechistar
(17:01:08) jag2kn: si eso es claro, pero lo que veo es que era información publica
(17:01:41) Oscar_: y cuando es otra información en donde hay conflictos de interes (puede ser el caso de corrupción de un político) por lo general se tiende a mantener siempre que el contenido sea neutral y referenciado
(17:02:48) jag2kn: en este caso veo que puede tener un conflicto de intereses, pero no se esta diciendo nada que no sea cierto
(17:02:58) jag2kn: lo que veo que se puede hacer es una limpieza del articulo
(17:03:02) jag2kn: pero no veo por que borrarlo

(17:07:42)
jag2kn: Oscar_ es posible revertir el borrado del articulo y podríamos llevarlo a un punto “mas neutral” si es necesario?
(17:08:38) Oscar_: jag2kn: estoy viendo el artículo, la verdad…no parece muy relevante que se diga, como venezolano no habia escuchado nunca a este sujeto
(17:10:02) jag2kn: como colombiano, en las elecciones pasadas dejo claro el comportamiento de los partidos politicos
(17:10:29) jag2kn: sitios importantes de opinión (en Colombia), como La silla vacia y semana entre otros
(17:10:50) jag2kn: tienen publicaciones que respaldan lo que decía la wikipedia
(17:15:06) Oscar_: jag2kn: Te voy a decir algo, si me pides que restaure ese artículo no lo voy a hacer porque es un despropósito sin sentido, creo que en cualquier momento cualquiera se hubiera borrado (sin la necesidad del OTRS), falta de muchas fuentes fidedignas que demuestren su relevancia y está cimentado en base a muchos rumores, etc..
(17:15:48) Oscar_: jag2kn: Si lo planeas iniciar de nuevo, eres bienvenido
(17:16:02) Oscar_: pero, necesita tener un estilo neutral ([[WP:PVN]])
(17:16:02) Asimov3701: http://es.wikipedia.org/wiki/WP:PVN
(17:16:29) jag2kn: si claro, siempre es posible iniciar uno nuevo, pero más que el articulo quería saber el por que fue eliminado
(17:16:35) jag2kn: y eso fue lo primero que me contesto
(17:16:47) Oscar_: más y mejores referencias (no solo noticias posiblemente sensacionalistas)
(17:17:54) Oscar_: porque uno de los enlaces externos es “noticas24”, un sitio web que acá es conocido por ser más sensacionalista de todos
(17:18:34) Oscar_: y con todos digo chavistas, no chavistas, neutrales, etc, etc…probablemente aporrea.org le sigue el paso
(17:20:27) jag2kn: si, esos enlaces se pueden eliminar si no se consideran en la wikipedia, pero enlaces de semana, la silla vacia, el espectador y el tiempo no me parecen, suelen ser “oficialistas” aca en Colombia
(17:24:00) jag2kn: Muchas gracias Oscar_ y _jem_ por la información
(17:24:06) Oscar_: jag2kn: de nada
(17:24:32) _jem_: Ok, de nada, jag2kn

Si algo ha dejado claro esta discusión es que la mejor forma de discutir es argumentando y no borrando la opinión de otros, que pueden tejerse lazos de cooperación muy fuertes entre bloggers (…microbloggers, tumblr bloggers, video bloggers y demás habitantes de estos espacios digitales) y que Wikipedia puede ser un lugar con alta vigilancia y revisión de textos. En un corero que intercambié con Blueandtanit ella comentaba que habían borrado sus aportes a Wikipedia en varias ocasiones y que por esta razón había desistido de editarla.

Este puede ser un buen momento para reconsiderar la edición colectiva de nuestra memoria. Aunque puede ser muy discutido, existen artículos en Wikipedia que no se han eliminado sino debatido y mejorado, como el artículo sobre la Toma del Palacio de Justicia que tiene en su historial mensajes como el del 27 de febrero de 2007 que dice “Esta pagina esta totalmente parcializada, es una vision derechista de lo que paso”. El artículo no fue borrado, sino que fue editado y enriquecido con varias referencias que muestran la reacción de varios medios sobre el suceso. En este caso la discusión en la blogósfera podría servir de base para reconstruir estos hechos en el futuro.

Una de las cosas que me ha enseñado la vida y Terminator es que no hay mas destino que el que nos forjamos; pero luego de estos acontecimientos creo que también podríamos forjar nuestro pasado.

Extra: Blueandtanit me escribió que esta discusión le recordó el artículo en Semana sobre los eufemismos de la historia patria colombiana

7 opiniones en “Fiabilidad del contenido de Wikipedia // J.J. Rendón y el por qué de su desaparición”

  1. Un tema que bien valdría la pena seguir de cerca. Es decir, nosotros, todos, debemos ser análiticos con lo que expone Wikipedia porque me deja un sinsabor de errores causados por una falta de control hacia adentro de Wikipedia, creo que deben establecer controles a su interior antes de dar vía libre a su publicación.
    Esta falencia les está dejando mala imagen y credibilidad.
    Excelente tema y la forma de abordarlo y de suministrarnos ese intercambio de diálogo.

    Un abrazo desde mi espíritu!

  2. @Lully No sé si lo mejor sea que en Wikipedia se controle, bien sea en su interior o para usuarios no registrados y demás; justo eso es lo que le ha dado tanto valor.

    Estoy muy de acuerdo en que lo de J.J. Rendón debió reescribirse y no borrarse. Igual quedaron varias huellas de lo que se dijo de este señor en diferentes blogs.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.