Construyendo Ciencia de la Información

En días pasados tuve una conversación en la que se indagó sobre la filiación profesional de distintas personas en la disciplina de la Ciencia de la información. Este tema me generó cierta resonancia debido a que en varias y distintas ocasiones me he involucrado en temas relacionados con su epistemología y desarrollo en países como el nuestro, aunque no había dejado de ser sólo un tema de discusión ocasional.

Luego de darle vueltas un poco al tema, decidí ir a la biblioteca a consultar bibliografía relacionada y en una tarde de lectura se me ocurrió contrastar lo que veía en los libros con lo que podría encontrar en fuentes como Wikipedia.

Ciencia de la información en Wikipedia

Wikipedia está conformada por una serie de páginas interconectadas, elaboradas y editadas por voluntarios en cualquier momento y desde cualquier lugar del mundo. Por lo tanto, encontrar resultados sobre mi consulta, en un principio, parecía una tarea simple y cotidiana para encontrar información referencial sobre un tema concreto.

En este ejercicio tuve la sorpresa de encontrar la página dedicada a Ciencia de la Información como una desambiguación para "Ciencias de la información" que contenía a "Ciencias de la información (tecnología)" y "Ciencias de la comunicación". Además de contar con un enlace a la Wikipedia en inglés a la página de "Informatic".

Por otra para la página en la Wikipedia en inglés destinada a "Information Science" estaba relacionada con la página de Wikipedia español "Ingeniería en sistemas de información" como su equivalente.

Este asunto llenaría de cierta felicidad a algunos profesores al constatar que los contenidos que se encentran en la enciclopedia libre no son tan acertados como los estudiantes creen. Aunque esa es una discusión que por ahora no voy a abordar, sí me interesé por algo que estos profesores no tiene muy en cuenta: todos tenemos la opción de mejorar esta enciclopedia. Y si no son ellos, alguien más lo hará, sea quién sea.

Redactar un artículo

El primer paso fue atreverse a modificar el contenido de la página y empezar a redactar un artículo de enciclopedia para Ciencia de la Información, animado por los textos guía que obtuve de la biblioteca. No contaba con mucho tiempo pero la intención era lo importante, tal vez en los días siguientes alguien más iba a continuar con la edición.

Cuando tuve un texto introductorio del asunto, emprendí otra acción en el camino de la edición de un artículo en Wikipedia: Ajustar su equivalente en otros idiomas. En un principio me imaginé que se arreglaría como el contenido general bajo una etiqueta, en lenguaje wiki, asignada al idioma. Pero no fue así.

Wikidata

Wikidata en uno de los proyectos más interesantes de Wikimedia Foundation. Se trata del repositorio de datos que nutre todos los demás proyectos de esta organización y que se encarga de tres puntos principalmente.

En primer lugar sirve para centralizar los enlaces interlingüísticos en conceptos específicos, dentro de las temáticas que se registran en distintos idiomas. Segundo, para centralizar las fichas de Wikipedia, aquellas que componen las fechas, cadenas de textos, imágenes en Wikimedia Commons y coordenadas. Lo que se encuentra de manera frecuente en los cajones de información general de los artículos. Y, en tercer lugar, para crear y actualizar listas de artículos basados en datos de Wikidata.

Accediendo a la página de Wikidata para "Information Science" se puede ver que al concepto se le asigna un identificador único junto al título de la página, para el caso concreto es "(Q16387)". En la primera parte del contenido se encuentra una caja de información con los nombres asignados en distintos idiomas, su descripción y nombres relacionados, algo así como un "también conocido como".

Information science en Wikidata

Seguido a este cuadro de información hay dos secciones: declaración e identificador. En estas secciones se pueden hacer relaciones a otras instancias y categorías del concepto, así como a los registros de identificación que se le atribuyen, por ejemplo el identificador que se le asigna desde MeSH Code, MeSH ID, Encyclopædia Britannica Online ID, Library of Congress authority identifier y BnF ID (Biblioteca Nacional de Francia), entre otros. Y por último, como se muestra en la siguiente imagen, los campos para asignar los nombres en las distintas lenguas (izquierda) y los campos para relacionar en otros proyectos de Wikimedia (derecha).

Lenguaje de articulos para Wikipedia

En la sección que se presenta en la imagen anterior realicé la modificación en el campo "es" de "Ingeniería en sistemas de información" a "Ciencia de la información", relacionando la página de Wikipedia en inglés, con el precario artículo que había empezado a crear.

Con la ayuda de mis amigos

Luego de explorar estos proyectos y dejar una pequeña contribución en la enciclopedia libre, me di cuenta que esta no es una labor que se pueda realizar a dos manos. El tiempo que tenía previsto para este ejercicio estaba por terminar y decidí compartir el suceso en la página de Facebook de la Red de Egresados en Ciencia de la información, solicitando un poco de ayuda.

Invitación a elaborar el artículo de Ciencia de la información en Wikipedia a través de un grupo de Facebook

Hasta el momento esta publicación la han visto 111 personas y 17 reacciones, pero ninguna contribución en la edición y construcción del artículo. Una reacción muy pasiva para un grupo de profesionales con una relación directa en el tema, lo cual deja varias preguntas en el aire y la oportunidad para persistir en esta labor invitando a otros colegas a involucrarse en esta actividad.

Conclusiones

Este ejercicio de exploración da un panorama sobre el desarrollo que Wikimedia Foudation ha realizado en la integración y relación de sus contenidos por medio de sus diferentes proyectos wiki. Aunque abordé de manera muy general la herramienta Wikidata, es claro que hay un gran potencial sobre el uso de datos, su compilación y enlace.

Por otra parte, la creación de un texto de carácter enciclopédico requiere una investigación profunda para abarcar todos los aspectos que cubren un tema en concreto. Para el caso de la Ciencia de la información, pude ver cómo desde otras lenguas se aborda el tema desde distintas tradiciones como la norteamericana, la europea y el aporte de Rusia en su conformación. Estas perspectivas implican un análisis crítico sobre cómo se debería estructurar el contenido para esta disciplina y su relación con otras, como la documentación, la ciencia bibliotecaria o bibliotecología, la ingeniería y lingüística, por mencionar algunas.

Con este ejercicio es evidente la influencia española en los artículos de Wikipedia en español, su elaboración y contribuciones, por sobre otros países de habla hispana. Esto llama la atención particularmente porque el español es uno de los idiomas con más hablantes en el mundo, lo que implicaría perspectivas diversas sobre cómo entendemos, representamos y documentamos en la enciclopedia libre los temas de nuestro interés.

Finalmente, hay que destacar la pasividad que tienen las personas, todavía, en los usos de la edición y construcción de los artículos de esta enciclopedia. Tenemos la posibilidad de construir colectivamente información sobre aspectos relevantes de nuestras vidas, sea en el ámbito profesional o por fuera de él, que sirvan como una referencia objetiva, desde distintos puntos de vista sobre los acontecimientos que vivimos, a diferencia de lo que sucedía en el pasado en donde la construcción se hacía desde un único punto de vista. Ahora la puerta está abierta, cualquier persona lo puedan hacer bajo una regulación establecida por una comunidad.

Entonces ¿por qué no hacerlo?

Creando preguntas: procomún y los profesionales de la información

Como una excusa para retomar una labor pendiente de algunos años atrás, accedí con gusto a presentar una charla en el sitio web Aprender 3c.

El tema, los bienes comunes. Presente las generalidades de este tema que no es nuevo, pero que, con las posibilidades que trajo la web para los ciudadanos comunes y corrientes, ha abierto una vez más la posibilidad de retomar una idea que se ha mantenido desde las sociedades primitivas. La gestión de los bienes comunes.

En este enlace pueden ver la página con la información desde Aprender 3c.

Para la presentación generé un etherpad para continuar la discusión y, en el mejor de los casos, pescar a otras personas interesadas y crear un documento un poco más completo sobre este tema. Unos días después modifiqué este documento para una segunda presentación del tema en la clase Sociedad civil y Bibliotecas públicas, a un pequeño grupo de estudiantes de Ciencia de la información – Bibliotecología en la Pontificia universidad Javeriana.

Desde ese momento el documento solo ha sido modificado por una persona, además de mí mismo. Esto me pareció muy interesante teniendo en cuenta que la difusión por la plataforma de Aprender 3c cobija seguidores en distintos puntos del continente. Esto me puso a pensar un poco y llegar a dos conclusiones posibles: 1) el tema nos es muy interesante y mi presentación fue poco atractiva, lo cual está bien (el éxito a la primera no siempre se da), y 2) en la región somos más propensos al consumo de contenidos que a la elaboración de contenidos.

Viendo de este modo las cosas, y luego de repasar mi participación en el webinar, conservo el primer punto, pero solo como algo personal. Con respecto a la participación de otras personas en un documento colaborativo, y la suposición de que somos más propensos al consumo y no a la creación de contenidos, encontré lo siguiente: tomando como referencia a Wikipedia, como un caso de éxito en la creación colaborativa de contenidos, en su edición en español cuenta con 1’204.000 artículos aproximadamente, ubicada en el décimo lugar, con relación a otras ediciones. Sin embargo, es la tercera edición más visitada de Wikipedia,seguida de la edición en ruso, que se encuentra en segundo lugar, y la edición en ingles en primer lugar.

Retomando el tema de la presentación y simplificando mucho el tema, el procomún trata sobre como un grupo de personas (una comunidad) puede gestionar uno o varios recursos, para que estos sean de provecho común, por medio de mecanismos que regulen su explotación, uso y disfrute equitativo. Para el caso de los profesionales de la información, contamos con un bien común que es de difícil sustracción, esto quiere decir que por más que se use es más difícil que se acabe o se deteriore, este bien o conjunto de bienes son: los datos, la información y el conocimiento.

Entonces, si como es en lo pequeño es en lo grande ¿cómo los profesionales de la información estamos gestionando nuestro objeto de estudio y trabajo? ¿estamos convirtiendo los canales de difusión y discusión de ideas en T.V. especializada o en un medio para construir conocimiento?

Creando un artículo en Wikipedia: Daniel Samper Ortega

Wikipedia, La enciclopedia libre

Por cosas del trabajo terminé revisando el trabajo de Daniel Samper Ortega, editor de la “Biblioteca Aldeana”. Sin saberlo, él fue uno de los primeros bibliotecarios de Colombia y entre más conozco de su trabajo, más me admiro de la visión que tenía este señor.

Busqué el artículo en Wikipedia y no estaba creado. Además este semestre estoy dictando una asignatura y el trabajo final para mis estudiantes será editar un artículo de Wikipedia. Haré la tarea con ellos y me dedicaré a documentar el artículo de Daniel Samper Ortega en Wikipedia.

Este trabajo busca identificar las obras de la Biblioteca Aldeana en dominio público. Es curioso que buscando la correspondencia que mantenía Daniel Samper Ortega con amigos o conocidos encuentre el inicio de muchas bibliotecas públicas. Incluso ví algunas cartas donde personajes de Estados Unidos le recomendaban el estilo de arquitectura que debía tener el edificio de la Biblioteca Nacional. En esas cartas Daniel Samper dice cosas como “Este edificio se proyecta para que dure cerca de cien años”. Ya estamos llegando al final de esta proyección y viendo en retrospectiva, Daniel no estuvo tan equivocado; de hecho fue muy acertado.

Manual ninja para copiar, pegar y no morir en el intento

Me invitaron a la Feria del libro del Colegio Tilatá para hablar sobre plagio, referencias bibliográficas y Wikipedia. Era un público bastante diverso, con chicos de sexto a once de bachillerato, es decir de los 10 a los 17 años aproximadamente. La experiencia fue interesante porque en un momento de la charla buscamos el nombre del creador de las Tortugas Ninja en Wikipedia y lo editamos. Daniel Andrade, un niño de los más jóvenes que asistió ofreció su nombre que apareció reemplazando al de Kevin Eastman, el verdadero creador de las Tortugas Ninja según Wikipedia (Aquí el registro del cambio en Wikipedia).

Le pedí a los asistentes que verificaran en sus celulares si el cambio había tenido efecto. Las caras de asombro al verificar que su compañero aparecía en Wikipedia, seguidos por comentarios como “¡Daniel aparece en Wikipedia!” me hacían sentir cuando en tiempos atrás un conocido aparecía en televisión y uno se emocionaba. A pesar de que estos chicos usaban frecuentemente Wikipedia, no tenían en mente que cualquier persona puede modificarla. El mensaje fue efectivo: No le crean a nadie; en lo posible verifiquen con varias fuentes. Copiar está bien, pero hay que saberlo hacer. A mi ya me han timado, así que espero que no les pase a ellos.

Leonardo cerró la charla diciendo: Wikipedia, al igual que los libros es una salida, no un punto de llegada. Ahí el camino empieza, no es donde termina. Yo les propuse que si les había gustado editar Wikipedia, la editaran con lo que más supieran: Videojuegos, fútbol, televisión… lo que más les gustara.

Fiabilidad del contenido de Wikipedia // J.J. Rendón y el por qué de su desaparición

Wikipedia. Tomada del Flickr de quartermane”]I [edit] Wikipedia. Tomada del Flickr de quartermane

¿Wikipedia no es confiable? Una de las discusiones más arraigadas en la academia es si tomar contenido de Wikipedia es confiable o no. Un artículo que prendió el fuego en la discusión fue el de la revista Nature titulado Special Report Internet encyclopaedias go head to head (el comentario sobre este tema en Wired está en el post Wikipedia, Britannica: A Toss-Up); donde se planteaba que Wikipedia podría ser más confiable que la Enciclopedia Británica.

En una charla que el propio Jimmy Wales ofreció en mi universidad recordaba el suceso. Mencionaba que los de la Enciclopedia Británica detectaron un error en Wikipedia, así que alguien editó el texto y el error estuvo corregido; mientras que para editar la Enciclopedia Británica debía haber un consejo editorial o una reunión de expertos que reevaluara los cambios y esto, por supuesto, podría tardar varios meses.

Recientemente encontré que el artículo sobre el publicista J.J. Rendón fue eliminado de Wikipedia. No hay que ser el mismo J.J. Rendón para notar que el artículo no es objetivo (que fue el argumento de Rendón en la discusión con los bloggers).

Esta discusión generó respuestas de muchos lugares de la red y hubo personas que llegaron a discutirlo con bibliotecarios de wikipedia. Muy amablemente Jorge me envió el pasado 5 de Octubre de 2010 el correo que copio a continuación:

Viendo su post:

http://blog.nomono.co/2010/10/05/censura-a-bloggers-j-j-rendon-desaparecido-en-wikipedia/

Pregunte en el canal de #wikipedia-es sobre este tema, y esta es la respuesta

(16:52:04) jag2kn: buenas tardes, una pregunta, por que se elimino esta pagina? http://es.wikipedia.org/wiki/Juan_Jos%C3%A9_Rend%C3%B3n http://blog.nomono.co/wp-content/uploads/2010/10/02-jjrendon.jpg
(16:52:18) _jem_: Hola, jag2kn
(16:52:30) jag2kn: hola _jem_
(16:52:54) _jem_: Pues por lo que dice el resumen del borrado, alguien solicitó su borrado vía OTRS
(16:53:22) jag2kn: se puede saber la razón que dió?
(16:54:05) _jem_: Hummm, pues no sé si los tickets OTRS son accesibles
(16:54:16) _jem_: Oscar_, nos puedes orientar?
(16:54:43) Oscar_: _jem_: dime?
(16:54:57) _jem_: Creo que estás algo al día en OTRS, no?
(16:55:15) Oscar_: si
(16:55:32) _jem_: Como puedes ver, parece que se ha borrado un artículo (por Ezarate) en base a una petición OTRS
(16:55:36) jag2kn: Oscar se puede saber la razón de esta solicitud https://ticket.wikimedia.org/otrs/index.pl?Action=AgentTicketZoom&TicketID=5312379
(16:55:37) jag2kn: ?
(16:55:50) Oscar_: los tickets no son accesibles, solo pueden acceder los voluntarios
(16:56:13) _jem_: Ya me lo imaginaba
(16:56:18) jag2kn: como se puede contactar a un Voluntario?
(16:56:36) Oscar_: ya estoy leyendo jag2kn, yo soy uno
(16:57:02) jag2kn: a bien, 🙂 gracias
(16:57:16) _jem_: También indica que se basa en [[WP:BPV]], por lo tanto eso es que hay que afirmaciones controvertidas y no suficientemente respaldadas en fuentes
(16:57:17) Asimov3701: http://es.wikipedia.org/wiki/WP:BPV
(16:57:24) _jem_: *que hay afirmaciones
(16:57:45) Oscar_: si, al parecer el representante legal envio un correo en representación del sujeto
(16:57:51) Oscar_: pidiendo el borrado del artículo
(16:58:46) jag2kn: se puede solicitar borrar el articulo por que lo deja mal representado?
(16:58:58) Oscar_: lo que no se es cual era el estado del artículo para pedir tal cosa, voy a ver el registro de borrado, supongo que información controvertida
(16:59:49) jag2kn: era mas o menos este: http://blog.nomono.co/wp-content/uploads/2010/10/02-jjrendon.jpg
(17:00:14) Oscar_: jag2kn: eso es lo que estoy viendo
(17:00:35) Oscar_: por lo general hay dos criterios, cuando es información privada, se borra sin rechistar
(17:01:08) jag2kn: si eso es claro, pero lo que veo es que era información publica
(17:01:41) Oscar_: y cuando es otra información en donde hay conflictos de interes (puede ser el caso de corrupción de un político) por lo general se tiende a mantener siempre que el contenido sea neutral y referenciado
(17:02:48) jag2kn: en este caso veo que puede tener un conflicto de intereses, pero no se esta diciendo nada que no sea cierto
(17:02:58) jag2kn: lo que veo que se puede hacer es una limpieza del articulo
(17:03:02) jag2kn: pero no veo por que borrarlo

(17:07:42)
jag2kn: Oscar_ es posible revertir el borrado del articulo y podríamos llevarlo a un punto “mas neutral” si es necesario?
(17:08:38) Oscar_: jag2kn: estoy viendo el artículo, la verdad…no parece muy relevante que se diga, como venezolano no habia escuchado nunca a este sujeto
(17:10:02) jag2kn: como colombiano, en las elecciones pasadas dejo claro el comportamiento de los partidos politicos
(17:10:29) jag2kn: sitios importantes de opinión (en Colombia), como La silla vacia y semana entre otros
(17:10:50) jag2kn: tienen publicaciones que respaldan lo que decía la wikipedia
(17:15:06) Oscar_: jag2kn: Te voy a decir algo, si me pides que restaure ese artículo no lo voy a hacer porque es un despropósito sin sentido, creo que en cualquier momento cualquiera se hubiera borrado (sin la necesidad del OTRS), falta de muchas fuentes fidedignas que demuestren su relevancia y está cimentado en base a muchos rumores, etc..
(17:15:48) Oscar_: jag2kn: Si lo planeas iniciar de nuevo, eres bienvenido
(17:16:02) Oscar_: pero, necesita tener un estilo neutral ([[WP:PVN]])
(17:16:02) Asimov3701: http://es.wikipedia.org/wiki/WP:PVN
(17:16:29) jag2kn: si claro, siempre es posible iniciar uno nuevo, pero más que el articulo quería saber el por que fue eliminado
(17:16:35) jag2kn: y eso fue lo primero que me contesto
(17:16:47) Oscar_: más y mejores referencias (no solo noticias posiblemente sensacionalistas)
(17:17:54) Oscar_: porque uno de los enlaces externos es “noticas24”, un sitio web que acá es conocido por ser más sensacionalista de todos
(17:18:34) Oscar_: y con todos digo chavistas, no chavistas, neutrales, etc, etc…probablemente aporrea.org le sigue el paso
(17:20:27) jag2kn: si, esos enlaces se pueden eliminar si no se consideran en la wikipedia, pero enlaces de semana, la silla vacia, el espectador y el tiempo no me parecen, suelen ser “oficialistas” aca en Colombia
(17:24:00) jag2kn: Muchas gracias Oscar_ y _jem_ por la información
(17:24:06) Oscar_: jag2kn: de nada
(17:24:32) _jem_: Ok, de nada, jag2kn

Si algo ha dejado claro esta discusión es que la mejor forma de discutir es argumentando y no borrando la opinión de otros, que pueden tejerse lazos de cooperación muy fuertes entre bloggers (…microbloggers, tumblr bloggers, video bloggers y demás habitantes de estos espacios digitales) y que Wikipedia puede ser un lugar con alta vigilancia y revisión de textos. En un corero que intercambié con Blueandtanit ella comentaba que habían borrado sus aportes a Wikipedia en varias ocasiones y que por esta razón había desistido de editarla.

Este puede ser un buen momento para reconsiderar la edición colectiva de nuestra memoria. Aunque puede ser muy discutido, existen artículos en Wikipedia que no se han eliminado sino debatido y mejorado, como el artículo sobre la Toma del Palacio de Justicia que tiene en su historial mensajes como el del 27 de febrero de 2007 que dice “Esta pagina esta totalmente parcializada, es una vision derechista de lo que paso”. El artículo no fue borrado, sino que fue editado y enriquecido con varias referencias que muestran la reacción de varios medios sobre el suceso. En este caso la discusión en la blogósfera podría servir de base para reconstruir estos hechos en el futuro.

Una de las cosas que me ha enseñado la vida y Terminator es que no hay mas destino que el que nos forjamos; pero luego de estos acontecimientos creo que también podríamos forjar nuestro pasado.

Extra: Blueandtanit me escribió que esta discusión le recordó el artículo en Semana sobre los eufemismos de la historia patria colombiana